Entrevista con un antiguo tripulante de Leo-2 austriaco
J.F.C., antiguo tripulante de Leo- en Austria, ha tenido la amabilidad de aceptar una entrevista para este blog. En algunas de sus respuestas he añadido pequeñas notas que complementan o dan más información.
1) ¿Puedes hacer un pequeño resumen de cómo terminaste en el ejército austriaco: unidad, periodo, rango? En Austria sigue vigente el servicio militar ¿Cierto?
Bueno mi padre es austriaco y mi madre de Andalucía. Por lo tanto cuando nací recibí la nacionalidad austriaca, de hecho nunca tuve la nacionalidad española. Serví en el ejército durante casi 5 años y en distintas ramas (Defensa AA, Reconocimiento y Tanques). Y sí, todavía existe la mili.
2) ¿Cuales son en tu opinión los puntos fuentes del Leopard?
Sin ninguna duda su cañón y su sistema de tiro, la puntería es muy buena y el tanque alcanza blancos fácilmente por encima de los 2500m. Su agilidad debido a su motor de 1500 caballos. Su tecnología es muy robusta y fiable, es antigua pero cumple perfectamente con su cometido. Nunca eché nada de menos.
3) ¿Y los débiles? ¿Qué áreas crees que se pueden mejorar?
La ametralladora coaxial la cambiaría por una de 12,7mm, el visor termal (aunque en su tiempo era de lo mejorcito) no es para mi gusto lo suficientemente bueno ya que a largas distancias (+1000m) no me permite un reconocimiento del blanco (o sea no sé a qué disparo, lo único que sé es que es caliente), el visor del artillero lo pondría en otro sitio ya que provoca un agujero balístico [Nota 1], yo instalaría un motor auxiliar (APU) por la electricidad. En mi opinión es un tanque muy logrado y hay poco que se pueda mejorar.
4) Antes de operar Leopard, Austria utilizaba SK-105 Kürassier y tanques M60. ¿Tuviste la ocasión de utilizarlos? ¿Cómo se comparan con el Leo-2?
Los M60 nunca los vi en acción y los Kürassier solo durante ejercicios y alguna que otra vez pude charlar con algún que otro comandante de Kürassier. Sobre el M60 de lo único que me he enterado es el mantenimiento era más intensivo que con Leo2, y que cuando Alemania fue unificada, Austria obtuvo varios T-72 (aunque no sé qué modelos exactos eran) e hicieron pruebas de tiro reales [Nota 2]. Se llevaron el shock de su vida al comprobar que los cañones de 105mm no conseguían penetrar la coraza frontal (sin ERA) de los T-72 a distancias típicas de combate. Siempre se pensó que los M60A3 eran suficientes contra los T-72, así que todos estaban contentos de no haberse nunca enfrentado a los T-72 con el M60 en una guerra. Lo que si me llamo la atención es que el M60 es un tanque al que nadie echa de menos.
 |
| Leo-2 austriacos (J.F.C.) |
Comparar el SK-105 con el Leo-2 es como comparar un “Marder III” con un “Pz V Panther”. El SK-105 se utilizaba en el ejército de la misma forma que los Marder de la 2GM, o sea siempre desde posiciones defensivas. El sistema de recargar (el Sk-105 no tenía cargador) es literalmente 2 tambores gigantescos de revolver, completamente mecánico y por lo tanto super fiable. Es un tanque muy ágil y pequeño, difícil de acertar pero con gran potencia de fuego. En mi opinión para su cometido, es una construcción muy lograda, triste que no se haya seguido trabajando en este buen diseño [Nota 3].
5) ¿Puedes hacer una descripción del entrenamiento y ejercicios? ¿A qué distancia/velocidad se abría fuego? ¿Se tenía en cuenta el terreno montañoso de Austria?El entrenamiento en Austria se literalmente “learning by doing”, o sea, aprendiendo mientras se hace. Lo básico se entrena en los simuladores, pero se procura llegar al trabajo real con el material lo más pronto posible. Los conductores ni siquiera tienen un simulador. Conducen desde el principio con un tanque (tanque de autoescuela) de verdad. Las distancias de tiro en los ejercicios era de máximo 1,6km ya que no había polígonos de tiro más grandes La velocidad mientras se disparaba dependía de la cantidad y distancias de los blancos, y podía ser desde 5km/h hasta los 30km/h. Los blancos a que disparábamos eran de todo tipo, desde grupos de infantería, piezas de artillería, tanques hasta helicópteros de combate. El terreno siempre se tenía en cuenta, se ponía mucho énfasis en saber manejar los tanques en los bosques. Lo único que nunca se hacía era utilizar los tanques en las montañas. Buen terreno de tanques hay poco y por lo tanto era muy apreciado porque permitía disfrutar del tanque al máximo sin tener que estar pendientes de árboles, casas, etc.
6) ¿Qué tipo de munición utilizabas? ¿Cuál era el país de origen?
La munición era de origen americano o alemán. Utilizábamos solo dos tipos de munición: La flecha (APFSDS) y la carga hueca (HEAT). La flecha se utilizaba únicamente contra tanques principales de batalla. Todos los demás blancos se atacaban con HEAT o la ametralladora [Nota 4].
7) ¿Cómo era la cadencia de tiro del Leopard 2? ¿Recuerdas cuál fue la máxima cadencia de tiro que lograste?
Mi experiencia personal: Mi carcador era un chaval de campo de 19 años, de profesion herrero y en su tiempo libre le gustaba levantar pesas en el gimnasio…. o sea ya te puede hacer una idea de la fuerza que tenia. Aparte de ser un chaval majo tampoco era tonto, el sabia en todo momento lo que tenia que hacer, si el escuchaba que me habian asignado un tanque como blanco ya cogia él la flecha por si mismo y la cargaba. Yo nunca tuve que esperarle, siempre que yo estaba listo para apretar el gatillo mi cañon estaba cargado! Muchas veces acababa de apretar el gatillo y mientras estaba cambiando de blanco, solo unos pocos segundos despues ya escuchaba en los auriculares «Cañon cargado» y yo me pensaba «como coño lo consigue?»
Apunte mio: A esta pregunta hice una respuesta más completa pero he decidido hacer de ella unas entradas aparte mucho mas detalladas sobre la comparación entre los cargadores humanos contra los automáticos.
Enlaces:
El cargador humano contra el cargador automático – Ventajas y desventajas generales
El cargador humano contra el cargador automático – Velocidad de recarga
El entrenamiento tiene todavía mucho toque de guerra fría, y por lo tanto el enemigo era siempre del pacto de Varsovia. Eran los modelos T-XX de los que estábamos pendientes. Aunque ahora lentamente se está haciendo más énfasis en situaciones actuales como el combate urbano apoyando a la infantería.
9) ¿Has tenido la oportunidad de examinar/probar otros carros OTAN/Pacto de Varsovia? ¿Cuál es tu opinión? ¿Hay algún carro de vecinos/rivales que te llame la atención? ¿Por qué?
No por desgracia nunca pude examinar otros tanques. Lo que si me han contado es que el T-72 es un “tractor con coraza y cañón” con tecnología que es imposible romper y que el cargador automático del “Leclerc” es muy poco fiable. El último modelo del T-90 me encanta, y en general considero la filosofía de Rusia superior a la occidental. Me encanta los conceptos de fiabilidad, simplicidad y bajo precio; de protección a través de capas (Arena+Shtora, ERA, blindaje básico), de utilizar 4 tipos distintos de munición (APFSDS, HEAT, HE y misil) y también de utilizar al BMPT “Terminator” como nuevo sistema apoyo al combate para los tanques. Lo único que opino que hay que mejorar la protección de la tripulación y la calidad de sus cañones y de sus visores.
10) ¿Qué opinión tienes de los cargadores automáticos utilizados en carros del este y Asia?
Personalmente estoy a favor de los cargadores automáticos, siempre y cuando sean muy fiables y robustos. Hacen al tanque más pequeño y por lo tanto más difícil de acertar y ahorran personal. Lo que me permite tener más personal disponible para tripular más tanques y en tiempos de ejércitos profesionales con grandes faltas de personal, eso cuenta. Además si el tanque es destruido también baja la cantidad de muertos. Las mayorías de las razones por las que se opina que se necesita un cargador no me convencen. Una es que se necesitan para las guardias: ¡Los tripulantes de tanques nunca deberían hacer guardias! Porque si las hacen están luego aún más cansados, y eso lleva a errores debido al cansancio.
 |
| Junto al cañón (J.F.C.). |
Los tanques no perdonan ningún error y te los hacen pagar con graves heridas o incluso la muerte. Uno de muchos ejemplos: En el Leo-2A4 artillero y cargador tienen que tener cuidado donde ponen el pie, sino el giro de la torre se le parte al artillero y el cañón aplasta el pie del cargador (Le paso a un tripulante mío). Si hay que hacer guardias pues incorpora una sección de infantería mecanizada a la compañía de tanques, así tienes suficientes soldados para las guardias y las opciones tácticas se multiplican. Que se necesita personal para el mantenimiento, pues coges una parte de esos 25% de personal que te has ahorrado e incorpóralos en las unidades de mantenimiento. Con respecto a las desventajas que un tripulante que recarga tienen debido a mi experiencia, poco peso. Yo he tenido cargadores que me recargaban el cañón antes de yo hubiese terminado el proceso de disparar y cualquier soldado en un aceptable estado físico puede coger 42 proyectiles y recargarlos, 5 minutos de esfuerzo es lo que se necesita para recargar y disparar 42 veces. No hay que olvidar que el único trabajo físico duro del cargador es recargar y mientras no hace eso no está haciendo ninguna labor física dura y por lo tanto puede descansar.
11) Algunas publicaciones apuntan a que en el futuro, los tanques estarán equipados con turbinas ya que tienen un radio de potencia/peso superior a los diésel. ¿Qué te parece esta opción?Sigo estando a favor de los motores diésel. La tecnología es muy madura, el consumo es más bajo, la signatura térmica mucho menor y el tren logístico es más pequeño. Un potente motor diésel es más que suficiente para la movilidad y agilidad de un tanque. Más agilidad no puede ser aprovechada debido al tiempo que necesita el proceso de conducir, manejar y dirigir un tanque [Nota 5]. Tanques conducen en un terreno desconocido que ya por si tiene sus propios peligros (ríos, agujeros, barrancos,…) y conducir con seguridad requiere su tiempo. Es terreno desconocido de todo tipo por el que se conduce y no un circuito de carreras que me sé de memoria
12) ¿Qué tal era la cadena logística? ¿Se hacía íntegramente en Austria?
Con respecto al mantenimiento se hacía todo en Austria, pero los repuestos venían de Alemania.
13) ¿Qué áreas del Leopard se podrían mejorar?
Bueno obviamente el Leo-2A4 se está quedando en parte anticuado y hay me mejorarlo. Ahora eso si hay que hacer las cosas con cuidado. Conozco a personas que han probado el Leo-2A6 y sus versiones posteriores y en general las criticas eran malas. Se criticó que debido al aumento del peso no se cambió el motor por uno más potente y debido a eso el Leo perdió su agilidad, literalmente me dijeron que el Leo había pasado de ser un jabalí y convertirse en un cerdo gordo que no puede correr [Nota 6].
El segundo punto de crítica sobre la modernización es la sobre-electronización. Me dijeron que debido al espacio que se necesitaba para los sistemas electrónicos el Leo perdió sus sistemas auxiliares mecánicos. Y eso sí que es malo porque significa que si la electrónica falla o se vuelve “loca” el tanque es inútil y te deja literalmente hay tirado donde estas. Imaginemos un Leo-2 que ha sido alcanzado en combate por el enemigo y su sistema electrónico ha quedado destruido. El Leo-2A6 en un escenario así no puede hacer absolutamente nada. Un Leo-2A4 sin embargo aún puede girar la torre, disparar y arrancar el motor para llegar hasta la próxima cobertura. Otro escenario el Leo ha sido alcanzado y hay que evacuar el vehículo. El conductor solo puede salir del tanque cuando la torre está en posición 6 horas o 11:40 horas o a través de la escotilla de emergencia que está al lado del conductor en el suelo del chasis. Bueno según tengo entendido la escotilla de emergencia ha sido eliminada para mejorar la protección antiminas y si ahora hay que evacuar el vehículo, la torre no está en una de las dos posiciones y encima la electrónica/electricidad te falla, pues entonces ya puedes despedirte del conductor porque no saldrá de allí.
El tercer punto de crítica dicen que es el cañón más largo de 55 calibres. La crítica es que debido a su longitud empeora la maniobrabilidad en espacios cerrados (Bosques, etc. eso para los austriacos si cuenta) y una reducida cadencia de tiro ya que debido a su longitud el cañón oscila más y entonces el sistema de tiro tarda más tiempo en dar el tiro libre. Aun así opino que hay que aceptar estas desventajas debido a la importancia de la munición APFSDS. En mi opinión un Leo-2A4 se debería modernizar como si fuese un Kalashnikov, o sea, mejoras todo aquello por afuera pero sin tocar su corazón. Yo al Leo-2A4 le pondría el nuevo cañón de 55 calibres, un ametralladora de 12,7mm coaxial, 4 tipos de municiones (APFSDS, HEAT, HE y el misil LAHAT), visores termales de última generación para artillero y comandante, la protección la aumentaría a los nuevos estándares y un motor de la misma era pero con más potencia para compensar la aumento de peso. Eso sería fundamentalmente lo que yo cambiaria y procuraría mantener su muy fiable y aun efectiva tecnología de la guerra fría.
14) ¿Crees que los carros de combate tienen futuro?
Yo he servido como infante y como tanquista y opino que el tanque sigue teniendo futuro de sobra. El problema es que el tanque (como el acorazado, o el avión de apoyo aéreo cercano,..) es un sistema de combate al que aquí en occidente se le tiene manía. Eso se debe a que occidente es muy propenso a violar experiencias de la guerra por motivos económicos y políticos. Aun así no hay ningún otro sistema de combate terrestre que pueda igualar la protección, movilidad y potencia de fuego del tanque. En una guerra de guerrillas no será muy útil, pero cuanto más convencional sea la guerra más útil será. El tanque es un sistema que no se debe utilizar para las batallitas del día a día, sino para las batallas decisivas. La historia militar ha demostrado que la forma más fácil de destruir una unidad enemiga es el envolvimiento y los tanques son ideales para ello. Ningún sistema puede realizar ataques tan fuertes, con tanta profundidad y rapidez que el tanque. Además a cambio del infante el tanque puede ser solo destruido con armas específicas o muy grandes (por ejemplo bombas de aviación).
 |
| Leo-2 camuflado (J.F.C.). |
Canadá es buen ejemplo: Al principio querían deshacerse de los Leo-1 y comprar los Stryker con el cañón de 105mm. Luego llego la guerra de Afganistán y los canadienses tenían demasiadas bajas en los combates. Luego llegaron los Leo-1 modernizados e inmediatamente las bajas canadienses es combate bajaron notablemente. Ahora Canadá ha comprado el Leo-2 y no el Stryker. Eso ya lo dice todo. Los tanques como sistema de combate no solo tienen futuro sino que su capacidad puede ser mejorada notablemente a través de distintas medidas. Lo que si hay que tener en cuenta es que para que los tanques tengan máxima efectividad tienen que ser apoyados por otras ramas que también están mecanizadas. Si se ahorra en las ramas que apoyan inmediatamente los tanques por si pierden efectividad. Finalmente quiero decir que no se trata de cual rama militar es mejor sino de emplearlos de forma correcta y apoyándose mutuamente, para así ganar y terminar la guerra lo más rápido posible.
15) En Siria muchos tanques utilizados en posiciones «overwatch» han sido impactados ¿En tu opinión a qué se debe?
Para hacer una evaluación correcta hay que saber las circunstancias particulares de cada situación. Si nos fijamos en tu ejemplo pueden ocurrir las siguientes cosas:
* Escenario 1 – El tanque está en una zona de la retaguardia haciendo por ejemplo mantenimiento – el cual también se hace en trincheras – y es impactado por un misil: Eso significa que el perímetro de seguridad estaba defectuoso y por lo tanto una unidad anti-tanque enemiga ha conseguido colarse o no se la limpiado la retaguardia debidamente después del avance. Por lo tanto es culpa del perímetro de seguridad.
* Escenario 2 – El tanque está en una posición porque está vigilando el flanco de otra unidad aliada que esta por ejemplo atacando. Si el misil impacta pues mala suerte, no hay mucho que hacer. Si te metes en un tiroteo también te pueden tirotear….
* Escenario 3 – El tanque está solo en una posición de observación del perímetro y es impactado. Fallo de las fuerzas armadas por emplear un tanque en vez de infantería o una unidad de reconocimiento. Un error grave, pero quizás no había otra opción.
En resumen: Cuando se observa el video de un tanque que es impactado hay que observar la situación alrededor del tanque para así procurar entender mejor el contexto y las circunstancias. Esta solo o con otros, atrincherado o no, hay unidades de mantenimiento/logística cerca, que está haciendo la tripulación en ese momento, que pinta tiene la trinchera, etc.
Los tanques tienen ciertas ventajas cuando se usan en posiciones «overwatch» y eso añade razones para abusar de estos:
* Están muy bien protegidos en comparación a una escuadra de exploración/observación y eso ayuda a reducir las bajas, un asunto políticamente importante en los tiempos actuales.
* Tanto el comandante como como el artillero tienen muy buenos medios de visión (Leo-2A4 – Visor comandante aumentación x8, artillero aumentación x12) y por lo tanto pueden observar 2 sectores a la vez, de forma independiente y con mucha profundidad.
* Dispone de visión térmica que aprovecha plenamente la aumentación de los visores.
* Tanques son muy difícil de camuflar, llaman mucho la atención ya que son muy grandes y ruidosos y atraen el fuego enemigo.
* Un uso constante para tareas fuera de su misión hace que estos se desgasten rápidamente bajando la disponibilidad para las misiones principales y aumenta los gastos enormemente.
* Tanques destruidos llaman mucho la atención en los medios de comunicación y la propaganda enemiga. Sin embargo una escuadra de reconocimiento destruida o un dron no le interesa a nadie.
Finalmente quiero añadir que eso de emplear tanques en posiciones de observación parece ser una «costumbre» de oriente medio, ya que no recuerdo ningún ejercito competente ya sea el Ejército Rojo, la Wehrmacht, la IDF o cualquier ejercito occidental bien entrenado, empleando los tanques para esa tarea….
16) Otra posibilidad en estos casos es mantener el tanque apartado pero listo para responder al fuego ¿Cuánto tarda el Leopard 2 en estar listo para responder? Con respecto al tiempo de reacción solo te puedo comentar lo que necesita un Leo-2A4:
Basándonos en que tanto el tanque como su tripulación están todos listos en sus puestos y el tanque está apagado. El Leo-2A4 tiene 3 niveles de operatividad que pueden ser elegidos por el comandante:
Nivel 1: Motor apagado – No hay electricidad solo disponibilidad mecánica.
Con los sistemas auxiliares ( o sea sin electricidad ni hidráulica) el tanque esta inmediatamente listo para disparar solo que es un poco más lento ya que el artillero ha de mover la torre y el cañón con manivelas y además carece de visores electrónicos, estabilización y de ordenador balístico, o sea dispara como se hacía en la 2GM con un visor óptico auxiliar.
Nivel 2: Motor apagado – Electricidad disponible
El Leo-2A4 no tiene APU, por lo tanto aun teniendo el motor apagado se pueden utilizar parcialmente los sistemas eléctricos/electrónicos siempre y cuando tengas batería pero esta aguanta como mucho solo unas horas. Con electricidad puedes mover toda la torre y utilizar todos los visores electrónicos y el láser, pero sigues sin tener estabilización y el ordenador no te ayuda en tiros contra blancos en movimiento porque no hay hidráulica = no hay estabilización. O sea el artillero ha de seguir el blanco por si mismo y realizar los cálculos de puntería para que el tiro acierte.
Nivel 3: Motor encendido = Electricidad e hidráulica disponible.
Operatividad total del tanque.
Para llegar desde cero a la operatividad total, el tanque ha de pasar por las siguientes fases:
* De 0 a 2 minutos para arrancar el motor, dependiendo de la temperatura exterior ya que si hace mucho frio hay que precalentar.
* Luego de 30sec a 1 minuto para que la bomba hidráulica se encienda y ponga todos los sistemas hidráulicos listos.
* Y finalmente ~15min para enfriar el visor térmico.
En resumen un Leopard-2A4 necesita mínimo 15 min para estar totalmente operativo, suponiendo que antes llevaba un buen tiempo apagado. En modo auxiliar – Nivel 1- aun sin electricidad ni hidráulica puede siempre inmediatamente repartir pepinazos.
Fin de la entrevista.
Nota 1: El visor del artillero está instalado de tal manera que reduce el grosor del blindaje en esa zona. En versiones posteriores fue modificado y corregido..
Nota 2: Alemania del Este operaba T-72 y T-72M. La gran mayoría habían sido adquiridos a Polonia y Checoslovaquia. Todos los T-72 estaban bien protegidos contra la mayoría de municiones de 105mm. Los alemanes y canadienses realizaron también realizaron pruebas balísticas con resultados similares.
Nota 3: El SK-105 fue un gran éxito de la industria austriaca. Logró exportarse a 6 países y la producción fue de 700 vehículos.
Nota 4: Sorprende que no haya munición HE, HE-FRAG disponible. En general los soviéticos hacían más hincapié en este tipo de munición, mientras que los occidentales utilizaban más HEAT/APFSDS.
Nota 5: En Rusia hay tanquistas que piensan lo mismo. El T-80 se conduce como un coche de rally y hace falta buen terreno y mucho entrenamiento para sacar partido de la turbina.
Fuentes y enlaces:
* Blog Historia y tecnología militar
* La entrevista
Hola Juan, felicitaciones por el blog! Quería hacerte un par de preguntas generales a cerca de la tripulación de un tanque, ya que desconozco bastante de estas cuestiones. Desde ya te pido disculpas por lo elemental de mis consultas.
La primera es si los soldados conscriptos pueden ser artilleros o conductores de un tanque, entiendo que en el caso de un cargador si pueden y obviamente no en el caso del comandante.
Y la segunda es precisamente porque los tanques tienen un jefe, a diferencia de, por ejemplo, un helicoptero de ataque que solo tiene un "conductor" -el piloto- y un artillero.
Desde ya muchas gracias si puedes aclararme esas cuestiones tan básicas.
Fireteam,
muchas gracias y no hay nada que disculpar, hombre. Con respecto a los tripulantes solo puedo hablarte del caso austriaco pero supongo que en otros ejercitos no será muy diferente. En Austria todavia existe la mili y por lo tanto los reclutas solo aprenden a ser artillero y cargador, conductor solo pueden ser los soldados profesionales y comandante solo los suboficiales y oficiales.
Con respecto a la diferencia entre un helicoptero y un tanque se debe a que este último es mas complicado de usar sobre el campo de batalla y por eso necesita mas tripulantes.
Unos ejemplos:
* Un helicoptero no tiene que recargar su munición, la lleva lista para disparar colgada de los alas.
* Un tanque dispara hacia todo a 360° al su alrededor, un helicoptero solo dispara hacia delante (Dejando la torretilla aparte) o sea el piloto es a la vez el artillero.
* Un tanque esta mucho mas amenazado que un helicoptero y dispara a mas blancos en rapida sucesion. Por lo tanto necesita más ojos.
Si los tanques solo pudiesen disparar hacia delante y tuviesen un cargador automatico, tambien necesitarian menos soldados. Fijate en el Strv 103, solo dispara hacia delante, tiene cargador automático y es el unico tanque del mundo que puede ser usado por una sola persona.
Saludos
Muchísimas gracias por las explicaciones Juan!
Saludos desde Argentina.